Quién es quién en Perdidos

El señor Andres me pasa este currado diagrama – animacion del quien es quien en Perdidos. Spoilers para los que no hayan terminado de ver la 5 temporada

Quién es quién en Perdidos « Gráficos.

Perdidos se encuentra?

Pues no sabria decir porque esta 5º temporada ha sido confusa como pocas.

A un dia de la finale uno puede preguntarse “que ha sucedido en esta 5º temporada?”. Joder, dificil pregunta. En realidad yo casi diria que no ha sucedido nada, pero a la vez ha sucedido todo. Es como el 4º libro de “La torre Oscura” que estoy terminando (y que me ha parecido muy notable, todo hay que decir): tenemos que rellenar 6 temporadas y solo tenemos material para 5 asi q nos tomamos un respiro y a ver que sale.

Lo que sale es una paranoia de viajes en el tiempo traida por los pelos. Nunca me gusto lo de la ruedita de Ben. Ademas no se ha explicado nada sobre ello, recuerdo por ejemplo una mini escena de la isla desapareciendo: la isla desaparece y no deja nada tras de si pero los personajes tambien viajan, solo que no van con la isla al parecer. Uno se pregunta: como es que la isla desaparece si siempre ha estado ahi? es como si fuera un ser vivo independiente? Esto yo no lo entiendo la verdad, mas me parece una anchoa de guion que otra cosa. Aquello de viajar con la ropa pero no con las cosas que se llevan, de dar saltos y mas saltos de forma arbitraria hasta terminar en 1977, que al volver los que se fueron algunos sigan en el presente y otros viajen justo a la misma epoca que los q se quedaron en la isla… me parece retorcer las cosas de forma muy exagerada la verdad.

Se cuenta que en la finale morira 1 lostie de los de primera fila. Jack dudo que sea ya que los productores en varias ocasiones han comentado que Lost es la serie de los Shepard aunque Jack necesite vitaminas para recuperar un poco la energia de las primeras temporadas. A estas alturas Kate y Sawyer quiza formen parte del triangulo amoroso mas desgastado de la historia de la television de modo q es posible q uno de los dos caiga y Sayd, con su vena asesina a flor de piel poco tiene que contar ya junto con Juliet. Hugo representa la vis comica y nuestro amigo el escoces es casi como un talisman, como Locke en cierta forma, no creo q desaparezcan de la serie. Del resto casi q no importan asi que la cosa queda entre Kate, Sawyer, Sayd y Juliet. De los 4 yo voto por Sayd y luego por Juliet (por desgracia!).

Un personaje q me ha gustado en esta temporada es Miles. Su cualidad de escuchar a los muertos me parece muy bien plasmada en la serie; ademas es el mas arisco de todos, el mas mala leche. Faraday tambien hacia estupendamente de cientifico despistado, gran interpretacion la de este hombre aunque ya se sabe en que ha terminado todo. Que personajes mas distintos estos dos. Del resto de personajes no se ha

Lo que mas me llama la atencion es la 6º temporada. Ya se han corrido rumores de que tratara de explicar la razon del accidente del Oceanic 815. La razon ya la sabemos pero el hecho de que sobrevivieran tantos fue algo inusual que muchos aceptaron “porque es una serie” pero quiza se llegue a explicar en algun grado. El humo negro es otra de las cosas que esta ahi y me parece peliaguda de explicar. Los susurros es otra de esas cosas que tambien quedan en el tintero.

En fin, espero con ansia la finale.

Top Ten Lost

Aqui para una lista de webs y blogs que detallan el dia a dia de esta otrora sobresaliente serie.

¿Soy el unico que no se entera…

… de lo que ha sucedido en la premiere de Lost?

Hombre, pero menudo cacao que han montado! francamente no me he enterado de nada!

Vamos a ver, sin animo de ser exhaustivo… que ostias ha pasado en esos 2 capitulos de la recien estrenada 5º temporada? veo a Faraday diciendo que no se puede cambiar nada del pasado (aunque me atreveria a decir que por el simple hecho de aparecer en el pasado ya lo estas cambiando no?), que Desmond es especial y lo vemos salir de la escotilla con la mascarilla y el traje, lo cual no se muy bien donde situarlo ya que cuando Desmond apretaba el boton o bien ya sabia que fuera no habia virus porque su compañero habia muerto o bien todavia estaba con el, q si no recuerdo mal era el jefe y hubieran salido ambos  dos o el otro, pero a Desmond no se le permitia salir si no recuerdo mal.. luego se ven escenas de Faraday con los de Dharma en el pasado… Ethan que ve a John Locke antes de conocerle… no se, no me entero de la misa a la media.

En la finale de la 4º si no recuerdo mal la isla viaja en el tiempo (no desaparecia del todo?) y ahora nos dicen que los que viajan son las personas pero la isla se queda donde esta al parecer… esto no es un poco confuso? y eso de que hay cosas que viajan con ellos? su ropa, la lancha… pero el resto de cosas no? presentar la norma y las excepciones a la vez crea una confusion terrible, amen de dejar la impresion de ser un recurso traido por los pelos y pensando sobre la marcha.

Bueno, ya se vera como evoluciona la cosa, pero complicar las cosas con viajes en el tiempo en el estado actual de la trama, que ya cuesta recapitular todo lo que ha sucedido con Dharma, los Otros, las 3 lineas temporales q se estan contando a la vez (el presente en la isla, el pasado en la isla y fuera de ella y el futuro a 3 años vista con los fast-forwards) es yo creo  demasiado. Hemos pasado de una serie donde en su primera temporada habia una serie de misterios bien planteados pero que sobre todo se centraba en la parte sociologica de un grupo de personas que se estrellan en una isla y tratan de sobrevivir a sepultarnos literalmente con informacion del pasado presente futuro, alternativos o reales, viajes en el tiempo, fuerzas desconocidas sin referente, inmortales, personas “especiales” que viajan mentalmente en el tiempo… un batiburrillo que no se yo si va a encontrar un final mas o menos coherente para una serie que se ha pasado de ambiciosa en mi modesto entender… o que se les ha ido de las manos.

Lost: El vicio de las series

Hace tiempo sostuve una interesante conversación con un ex compañero de trabajo sobre la idoneidad del formato “serie” a la hora de plasmar un guión de complejidad media fuera de las ataduras que imponía el mainstream hollywoodense para eso que llaman el 7º arte. En líneas generales terminábamos rindiéndonos ante las aparentes ventajas del formato, no sin antes realizar un sesudo estudio del porqué muchas películas son tan malas que, ante su visionado indefectiblemente terminamos preguntándonos: “Como es posible que un truño como este haya encontrando financiación?” y sobre todo: “Que coño estoy haciendo viendo semejante mierda de peli”.

Entre las ideas que salieron a relucir prevalecían (y quizá sintetizaban todo el cotarro) dos por encima de todo: en el cine actual el guionista no es el capitán ni el timón del barco; en su lugar una suerte de personajillos entre los que se cuentan generalmente el director y los actores de renombre son los que dirigen la nave, a golpe de ego generalmente. El número de revisiones que un libreto puede llegar a contar es directamente proporcional a las ganas de destacar del mencionado triumbirato: el director, generalmente un personaje de originalidad artificiosa, retoca lo que considera necesario para imprimir su sello personal, sello que a la gente le suele importar un pito y que, aunque cierto es que de haber alguien que quiera retorcar la idea original, sería el director el más apropiado por poseer una visión general (después del propio autor del guión claro está), no dudará en pervertir el mensaje original y la estética para resolver algo más acorde a sus estilo. Lo de los actores es mucho peor, es egolatría en estado puro: más minutos, más heroico, más transfondo para que pueda lucirse a placer. Un ejemplo (la quintaesencia según comentan) de esta actitud es la de Harrison Ford en los últimos tiempos (y no tan últimos). Choca ver como un carpintero maneja el tinglado para que le saquen siempre del perfil bueno.

La segunda idea era la censura. La censura por pasiva y por activa: la MPAA con sus calificaciones ancladas en el pasado, que obligan al director a rebajar generalmente el nivel de violencia y sexo para que la película se aparte del famoso Rarting R (R de Restricted) y asi pueda ser estrenada en el mayor número de cines. Porque en EEUU no hay cultura que valga: los dueños del circuito deciden qué película se estrena en su cadena y qué pelicula no, y evidentemente las películas que van dirigidas a un mayor público potencial prevalecen sobre aquellas cuya calificación las hace no aptas para la chavalería. También se lleva mucho el plan chantaje: si me haces una peli PG13 te doy 100 de presupuesto, si me la haces R te doy 10. La censura por la vía pasiva sin embargo es la principal impulsora de esa cadena de producción que es Hollywood: uno ve discurrir películas como si fueran donuts en una cinta transportadora saliendo del horno: todas iguales. Todas con final bonito, todas aleccionadoras de alguna u otra manera, aunque generalmente la misma: la justicia prevalece, el trabajo dignifica, el bien sobre el mal etc… El otro día vi “La búsqueda II” y a poco me dan ganas de trallar allí mismo, en el salón: la misma fórmula, el mismo mareo de país en país, de pseudo-puzzle en casi-acertijo; no se si estaba viendo la Búsqueda II o la I o alguna de Indiana Jones o de James Bond: terrible.

La solución? pues 2: por un lado el cine independiente. Generalmente la figura del director y del autor del libreto es la misma: el director dirige SU idea, y no la de otro. Por otro lado al ser independiente no hay presiones (o las hay pero en mucha menor medida) por cumplir con una calificación, por cumplir con el final feliz. La distribución va a ser muy limitada, quizá no salga de los tipicos certámenes. Y los actores, como no los conoce ni blau pues se dedican a los suyo: actuar. Las películas de corte independiente sortean a priori gran parte de los defectos que padece la gran super producción americana. Entendámonos: peliculas malas las hay por doquier y el cine independiente no es garantía de nada, pero al menos las probabilidades de ver algo distinto se incrementan exponencialmente.

La otra solución son las series. Es una solución mas a medias, menos radical que el cine independiente. Los actores son menos conocidos y su influencia limitada en tanto en cuanto segun los capítulos se van sucediendo los guionistas dictan al pormenor como se suceden los eventos: un salida por la tangente para complacer a un actor puede pagarse caro 4 episodios después, en el momento de encajar las piezas que tan delicadamente se han ido distribuyendo con cuenta gotas a lo largo del serial. Por otra parte el director suele ser interino en la mayoría de series: cada episodio es dirigido por un director diferente. En series de gran renombre si que se identifica más al director con los episodios notables, por ejemplo Expediente X, una decena de directores llevan el peso de la mitad de la serie aproximadamente (p. ej. David Nutter, Rob Bowman, Kim Manners…) el resto de capitulos son dirigidos por mas o menos desconocidos. Son los directores de oficio.

En esto de las series, desde el punto del libreto se distinguen 2 tipos fundamentalmente: aquellas guiadas por el argumento, generalmente las que en cada episodio comienzan con un “previously on…” y terminan en un “cliffhanger” (son los llamadores “seriales“) y las que en mayor o menor medida cada capítulo es independiente. Un ejemplo extremo de esto último sería por ejemplo la serie de dibujos de los 80 llamada “Dragones y Mazmorras” que muchos treientañeros recordareis. En aquella serie una pandilla de amigos visitaba un parque de atracciones y sin comerlo ni beberlo se abría una especie de portal en plena atracción tipo “pasadizo del terror” que les llevaba a lo que años más tarde supuse que sería GreyHawk, el mundo original donde el juego D&D vio la luz: una especie de asimilado de la Tierra Media de Tolkien para entendernos. Todo el argumento de la serie se explicaba en la introducción de la serie, a golpe de estrofa de “los Dulces“: los chavalines llegaban a un mundo indeterminado atestado de bichos raros en el que había dos facciones: el Amo del Calabozo, un benébolo gnomo hechizero de incalculable poder que les otorgaba un arma especial a cada uno, y Venger, una especie de vampiro tambien mago pero malvado. El objetivo de los chavales era volver a su mundo. Y ahí estaba todo, resumido en la cabecera de la serie, porque por alguna extraña razon los chavales sufrían un reseteo virtual de su mollera al terminar cada episodio: ningún suceso, por enorme o decisivo que pareciera prevalecía o se dejaba ver su influencia en episodios posteriores. De hecho se podían dar perfectamente salteados que no pasaba nada. El asunto tomaba especial relevancia cuando en el ecuador de la serie los chavales acorralan a Venger en el cementerio de dragones, el lugar donde se forjaron sus armas y donde adquieren un poder superior al del malvado vampiro: Venger se rinde, pero a los 2 episodios vuelve a perseguirles como si nada hubiera pasado y sin dar mayor explicación. Lo mismo sucedía en “Se ha escrito un crimen” o “El Inspector Gadget”. Ni siquiera el episodio piloto explicaba el origen de los gadgets, y el final tampoco concluía nada, sencillamente no hicieron más.

En contraposición están los seriales, fuertemente guiados por el argumento. De este tipo el máximo exponente podría ser Lost ya que todos los episodios aportan algo (en mayor o menor medida) a la trama. Perderse uno significa tener que preguntar a los que lo vieron. Perderse 2 o 3 seguidos supone dejar de seguir la serie. En un término intermedio se pueden situar la gran mayoría de series actuales, bien escoradas hacia el lado del argumento (Expediente X tenía una mayoría de capitulos que seguían la trama central pero había también muchos de “relleno” donde se presentaban casos que no aportaban gran cosa aparte de contribuir a perfilar personajes o crear una iconografía) bien hacia el lado de la simpleza, con retazos de historia que unen toda la temporada en torno a una linea argumental difusa (CSI Las vegas sería un buen ejemplo de esto).

Y que coño tiene que ver toda esta rallada con el título de la entrada? bueno, pues que tengo la sensación de que Lost empieza a acusar los mismos problemas que ya mostró otro de los grandes en cuanto a series, aunque los síntomas se dejaron ver mucho tiempo después. Estoy hablando de Expediente X.

El problema de las series con argumento es que, por un lado los guionistas van y vienen y los actores por desgracia también. Muchas veces hay que sacar a un actor de la plantilla por tener otros compromisos o por la razón que sea, y eso puede trastocar seriamente el discurrir de la serie. Otras veces el abandono de un actor puede suponer un jarro de agua fresca, como así sucedio con la marcha de Mulder en Expediente X y su posterior sustitucion por John Doggett.

En el caso que nos ocupa, Lost, las cosas estan empezando a derivar, y no por el hecho de que finalizada la temporada 4 todavía no se sepa qué es el humo negro o el origen de la isla, sino porque muchos hechos transcurridos a lo largo de los chorrocientos capítulos emitidos empiezan a volverse contra la propia isla, causando incongruencias de lo mas variopintas.

Y es que este post es meramente introductorio ya que terminada la 4º temporada estoy “revisitando” toda la serie al completo y apuntando todas aquellas cosas que empiezan a chirriar con lo que ya se sabe a día de hoy de la isla (que realmente es mucho).

El próximo post será el encargado de revisar la temporada 1, desde el prisma de alguien que ya ha visto la 4.