Hace años me dio por leer regularmente un area de news (es.charla.actualidad) donde uno de los temas recurrentes era la famosa ley contra la violencia de genero; justo coincidio que en aquel entonces veia la luz o se empezaba a aplicar con la creacion de los juzgados de la mujer y tal.
Una de las cosas que en mi opinion acertadamente se mantenia por parte del populacho masculino era que atentaba contra la igualdad entre generos que tanto pregonaban las feministas y feministos socialistas, cosa que era discutible si y solo si tirabamos por tierra la premisa que sostenia todo el invento: que no hay igualdad en la ley porque no hay igualdad entre generos. Nadie habla de generos mejores o peores de forma global pero si que es logico pensar que las diferencias fisiologicas desembocan en una forma de ver la realidad diferente y de ahi viene la diferencia precisamente. Que si esa diferencia ha de ser plasmada en el trato ante la ley es un hecho que a priori desata reacciones de escandalo (todos somos iguales ante la ley etc) pero que en la practica, la ley contra la violencia de genero lo tira por tierra. Ya lo resumia una amiga mia “a veces cuando agarrais de una muñeca haceis daño”. Simplemente la superioridad fisica del hombre interpretada como fuerza bruta es evidente y la ley de violencia de genero supongo que trata de paliarla de alguna forma, lo que se traduce en que si yo le pego un bofeton a una tia puede ser delito (delito = carcel ya sabeis) y si me lo pega ella nunca sera considerado mas alla de una falta.Todo esto entendiendo que el principal motivo de la violencia de genero es precisamente esta superioridad fisica del hombre, cosa que no siempre es exclusiva y que pueden verse involucrados otros factores como los educacionales, mentales etc.
Lo que quiero decir con todo esto es que la ley de violencia de genero trata de equilibrar una diferencia, ergo no es coherente pregonar un “todos somos iguales” y defender esta ley a un mismo tiempo. Tampoco es justo que se trate esta diferencia en particular pero otras diferencias que pueda haber no. De cualquier forma espinoso tema es el empezar a legislar segun el sexo aunque ya se haya comenzado: ya se ha dado un primer paso y hoy es el dia que esta meridianamente asumido.
Claro, obviando el tema de fondo (por mucho que me queje la ley esta asi sea justa o no) en el foro aquel se hablaba mucho de las consecuencias, de lo peligroso que podria resultar una ley q tratara de forma diferente a ambas partes, sobre todo si se retorcia y se mezclaba con alargados procesos de divorcio, custodia de hijos etc. Esta claro que un arma en manos equivocadas puede resultar muy perjudicial, aunque no faltaban las voces que apoyaban la tesis de que cualquier efecto colateral negativo debia ser menospreciado en favor de evitar la muerte de mujeres a manos de hombres. Tambien se hablaba de que si habia intencion de asesinato daba igual ya q mas de 30 años no te podrian caer con ley o sin ley. Quiza esta ley sirviera para no cogerle “el gusto” al zurrarle a la parienta y que sin pretenderlo se te fuera la mano y te la cargaras, pero desde luego el asesino a sangre fria no se veia afectado ya que no era especialmente tratado: los asesinatos asesinatos son.
Ahora leo esta noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/07/espana/1244352717.html y claro, vuelve a salir a la palestra el tema (aunque supongo que los medios haran mutis claro). En la noticia, y a modo de resumen, dire q hay una mujer q se autolesionaba (y con poco criterio todo hay que decirlo) para presentar sucesivas demandas que han acabado con su exmario en el trullo durante 11 meses. Ahora se ha vuelvo a abrir el caso y el hombre ha salido de la carcel libre de varios de los cargos imputados, lo cual tampoco quiere decir que sea inocente de otros, pero ahi queda la cosa: una putada de las gordas. Claro, el tio ya flipa, siembre va acompañado a todas partes para tener cohartada por si a su ex mujer le da por cortarse una oreja y colgarle el san benito, le echaron del trabajo, no entra en su ciudad desde hace años… vamos, que lo han crucificado.
El problema de fondo que veo yo en todo esto es q es necesaria una noticia de estas para que el grueso de la poblacion recapacite y “refresque” la memoria. En la noticia se indica que desde que se abrieron los juzgados de la mujer han llegado 600.000 denuncias por malos tratos, pero solo un 16% hayaron culpable al agresor. Una de las partes aduce que se esta utilizando la ley como venganza particular de las mujeres, la otra argumenta que es dificil probar una agresion si se produce en el ambito familiar. Las preguntas que me acuden a la cabeza son:
- Cuantas mujeres sufren malos tratos y no denuncian.
- Cuantas mujeres usan esta ley para conseguir un trato de favor en procesos de separacion.
- Cuantos hombres son hallados culpables cuando son inocentes
- Cuantos hombres son hallados inocentes cuando son culpables.
- Cuantas mujeres sufren malos tratos, denuncian y obtienen una sentencia justa
Lo que esta claro para mi es que esta ley no funciona, y sino que se lo digan al hombre este de la noticia. Y no me refiero a que no hayan bajado las muertes violentas de mujeres en el ambito familiar ya que la escasez de miras de algunos y algunas parece que les impide ver el panorama mas alla de este dato, sino que los efectos colaterales de esta ley pueden ser de una cuantia alta o muy alta, sobre todo para aquellos maridos / novios que no puedan ni entrar en su ciudad donde han vivido toda la vida por miedo a ser denunciados sin fundamento alguno.
Ahora lo que tenian que hacer los que impulsaron aquella ley es rascarse el bolsillo para compensar a este hombre, pero claro, aqui no es como en el trabajo que si la cagas pero bien te vas a la puta calle no, aqui los politicos la cagan y les ponen de director de algo.
Y asi va el pais.
